IL GIUDICE DI PACE
Visti gli atti del procedimento iscritto al n. 549 del ruolo
generale dell'anno 2003 di questo ufficio e premesso in fatto che:
con ricorso depositato nella cancelleria di questo ufficio in
data 29 aprile 2003 il sig. Marinelli Tonino rappresentato come in
atti, proponeva opposizione avverso il verbale n. 356106009 elevato
nei suoi confronti dai Carabinieri della Compagnia di Osimo in data
16 marzo 2003 per la violazione di cui all'art. 186, commi secondo e
quarto, del codice stradale;
la violazione contestata al ricorrente prescrive anche la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida;
il ricorrente chiedeva che - previa sospensione del decreto
del Prefetto di Ancona relativo alla sospensione della patente di
guida per giorni 50 - venisse pronunciata la nullita' e/o invalidita'
e/o illegittimita' del predetto decreto e, in via subordinata, che la
sanzione della sospensione della patente venisse contenuta nel minimo
edittale di giorni 15 e che, in ogni caso, venisse disposta la
restituzione della patente di guida.
Osserva in diritto
Con riguardo alla contestata contravvenzione di guida in stato di
ebbrezza, va schematicamente osservato che:
l'art. 186, comma secondo, cod. strad. punisce che guida in
stato di ebbrezza (ove il fatto non costituisce grave reato) con
l'arresto fino a un mese e con l'ammenda da lire cinquecentomila a
lire due milioni;
all'accertamento del reato consegue la sanzione
amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida da
quindici giorni a tre mesi (ovvero da un mese a sei mesi quando io
stesso soggetto compie piu' violazioni nel corso di un anno);
non ritiene questo giudice di pace che - alla stregua delle
vigenti disposizioni - possono esservi dubbi circa l'ammissibilita'
della proposta opposizione in ordine alla sanzione accessoria
comminata nella forma in precedenza specificata dal momento che la
stessa Corte costituzionale ha ammesso la legittimita' del ricorso
alla tutela giurisprudenziale in materia di circolazione stradale,
anche senza il preventivo ricorso al prefetto (sent. numeri 255 e 311
del 1994);
la precedente possibilita', d'altra parte, ha il suo
fondamento legislativo nelle disposizioni contenute negli artt. 205 e
218 cod. strad., dalla cui lettura emerge chiaramente la
proponibilita' dell'opposizione avverso il provvedimento di
sospensione della patente di guida ed essa e' stata recentemente
ribadita anche dalla Corte costituzionale che l'ha ritenuta rimedio
sempre esperibile purche' non venga espressamente esclusa in singole
fattispecie (sent. n. 31 del 12 febbraio 1996);
il presente provvedimento e' finalizzato a sottoporre al
giudizio della Corte in via diretta (nei limiti e per le motivazioni
di seguito enunciati) il comma quinto dell'art. 218 cod. strad. e
solo in via indiretta il comma secondo dell'art. 186 stesso codice
(e, comunque sotto un profilo diverso da quello proposto dal
Tribunale di Firenze con le ordinanze nn. 784 e 785 del 3 luglio
2001, nelle quali viene individuata una illogica disparita' di
trattamento effettuata dal legislatore il quale - diversamente dalla
violazione di guida senza aver conseguito la relativa patente, ex
art. 116 cod. strad. - non ha esteso la depenalizzazione anche alla
guida in stato di ebbrezza);
d'altra parte, soluzioni alternative a quelle della verifica
della costituzionalita' della citata disposizione legislativa o non
sono praticabili o parimenti si prestano a rilievi di legittimita'
costituzionale.
Non e', invero, praticabile la sospensione del presente
procedimento in attesa della definizione di quello penale ove si
fonda siffatta possibilita' sulla connessione tra un reato e una
violazione amministrativa (ex art. 24, comma primo, legge
n. 689/1981) dal momento che, nel caso di specie, non si tratta di
una violazione non costituente reato bensi' di una sanzione
amministrativa che e' accessoria ad un reato, non ha con quest'ultimo
alcun rapporto di pregiudizialita' ne' l'esistenza del reato dipende
dall'accertamento di quella.
Ad avviso di questo giudicante, d'altra parte, ulteriori
possibilita' di sospensione fondate sull'art. 20, comma secondo,
legge n. 689/1981 (che prevede l'impossibilita' di applicare le
sanzioni amministrative accessorie fino a quando e' pendente il
giudizio di opposizione) ovvero sull'art. 186, comma primo, cod.
strad. (che legittima l'applicazione della sanzione accessoria della
sospensione della patente di guida solo ad avvenuto accertamento del
reato) non sono esenti da possibili dubbi di legittimita'. In
effetti, il quadro legislativo va doverosamente completato con le
norme che sono rivolte a privilegiare l'opposizione ai provvedimenti
di sospensione della patente di guida (art. 205 e 218 cod. strad.),
possibilita' divenuta di piu' estesa applicazione anche in seguito
alla citata sentenza della Corte costituzionale n. 31/1996; a
prescindere dal contrasto individuato nelle disposizioni in
precedenza individuate, ad avviso di questo giudice di pace le norme
contenute negli articoli 218 e 186 cod. strad. contrastano con gli
articoli 3, 25 e 111 della Costituzione che, rispettivamente,
garantiscono l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge,
la precostituzione, per legge, del giudice naturale e l'attuazione
della giurisdizione mediante il giusto processo, requisiti che non si
rinvengono - nemmeno sotto il profilo della ragionevolezza (che e' il
criterio che, di norma, dovrebbe essere presente nelle scelte
praticate dal legislatore) - nelle disposizioni legislative in
precedenza citate le quali creano, appunto, una irragionevole
disparita' di trattamento tra i cittadini, a seconda che siano
giudicati da uno delle due autorita' giudiziarie individuate ai sensi
della prima o della seconda delle disposizioni in precedenza citate.
Nelle precedenti motivazioni nonche' nella concreta possibilita'
di giudicati contrastanti e nella non equivoca disposizione contenuta
nel secondo comma dell'art. 186 cod. strad. (che espressamente
subordina l'applicazione della sanzione amministrativa accessoria
della sospensione della patente di guida all'accertamento del reato),
infine, ritiene questo giudice di pace di ravvisare i gravi motivi
previsti dall'art. 22 della legge n. 689/1981 per aderire alla
richiesta di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato.